Адвокатом в интересах своего доверителя ЗАО «Б» было подано исковое заявление о взыскании с департамента убытков в размере излишне уплаченных арендных платежей вследствие незаконного отказа в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды, установленного вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.
Суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом установив, что отказом департамента, впоследствии признанным незаконным и отмененным, обществу были созданы препятствия в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, пришли к выводу, что уплаченная в период с … по … арендная плата является для общества убытками и удовлетворили иск.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Оценивая довод департамента об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суды согласились с позицией Адвоката и признали данную позицию необоснованной, поскольку у истца возникли убытки вследствие внесения арендных платежей за нежилое помещение ответчику за период, когда последний неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества
В случае неисполнения департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не заключением с обществом договора купли-продажи в установленный названным законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца. Отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, департамент поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность. Кроме того, в случае отказа истца от осуществления арендной платы, арендодатель имел бы право расторгнуть договор аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с требованием о выселении недобросовестного арендатора.
ShareОкт
2020